种制度弱点的情况中获得了

[rabia661]

优势。” 后来（第页）： “但我们不能忽视，当前的局势在政治和政府之间产生了大面积的摩擦，导致了高级公共服务的政治化和政治文明的双重功能失调现象。一方面，宪法所要求的作为公共服务制度保障的公正性，由于职业干部的存在而受到严重损害，这些职业干部最初或随后被假定具有特定的政治派别，并随着职位的每次变动而消失。 。 政府。在公共服务的上层，正是由于指定职能的特殊责任而应该加强公正性和专业性保障的上层，通过这种分赃制度的运作，出现了政治殖民化的现象。闭路。与之对应的是，获得这些管理职位的官员可以直接在政党结构下继续其职业生涯，直到担任最负责任的政治职位，从而彻底打破政府中立的表象。” 五年后，我们继续这样，甚至更糟。 为什么我认为这超越了企业利益，是社会利益而不仅仅是官员利益？ 几十年来（我还没发现美国），冲突、三权分立的危机所在，并不在于行政、立法和司法的相互控制。不。这是因为选举逻辑不可阻挡地占领了所有公共机构，选举是合法性的唯一来源，政党是这一新礼仪的大祭司。



每次都试图产生新的制衡力量（几乎总是来自布鲁塞尔或经合组织等组织的建议，而不是由于国家政治机构的反应），例如独立监管者和监督者、“合同法庭”、独立行政机构当局和我们之前的所有独立人士、政府、领导他们的政党领导人，无论政 巴西 Whatsapp 数据 治色彩如何，他们所有人都在极力控制他们，控制他们高级官员的任命，以任命他们自己的人。 。 当克拉拉·马佩利 (Clara Mapelli) 等人这么说时。 “压力集团从这种制度弱点的情况中获得优势”显然是指公共管理者不需要为他们的竞选活动提供资金，他们也没有比正确履行其立场更多的公司义务 ......正是他们作为职业公务员的不可动摇性（EBEP 第 a 条）保证了他们的独立性，免受政客和压力团体可能的虐待。 这种就业的固定性不是个人的特权，而是专业公共服务体系为官员公正、客观地执行任务提供的保证，即对谁行使公共政治指导权保持中立的立场。







行政管理，作为选举过程的结果。我们的名字是“国家官员”而不是“政府官员”，这可不是一件小事。 这种专业且不可移动的公共职能代表了 世纪的一大进步，它克服了“掠夺制”的旧制度，这种制度的基础是赢得选举的政党解雇了那些在此之前一直担任职务的官员。他在政府工作，并用与他的政治方针相关的其他人取代了他们，以执行他的政治计划，显然，是为了支付以前提供的服务和购买预期的未来服务。 谁能想象一个知道自己是临时工的公职人员，拒绝按照上级建议的方向进行指导，而公司的合同或补贴依赖于一份报告，而他的职位连续性可能取决于它？ 该补丁经《皇家法令》批准并在没有任何评论或公开辩论的情况下得到验证，是否可以修复、纠正或改善这种情况？在我看来显然没有。 在我们提到的文献出版物（《新时代》……）中，对英国、法国、意大利，尤其是葡萄牙的经验进行了分析。